2020年11月16日，原告赵员外与汴京大宋科技有限公司（简称“大宋公司”）签订《租赁协议》，约定大宋公司将汴京市A区某路某号楼某层商业场地租赁给原告赵员外经营餐馆，大宋公司为此收取了原告租赁保证金100万元，双方约定2020年12月23日餐厅开业。但因疫情等原因大宋公司延期交房、餐馆也未能如期开业，原告赵员外遂要求大宋公司解除合同、退还上述租赁保证金。

钱员外系大宋公司法定代表人，与孙员外是莫逆之交。因经不住原告赵员外的多次讨要，钱员外、孙员外于2020年12月30日分别向原告赵员外做出了书面承诺。其中，钱员外写的是《欠条》，承诺“保证于2021年1月27日前将100万元退还原告”；孙员外写的是《还款承诺书》，承诺“保证大宋公司于2021年1月30日前向原告支付100万元，逾期由本人承担连带还款责任”，但至起诉之日止两被告均未履行上述承诺。

另据法庭核实，原告赵员外已另案提起对大宋公司的诉讼，双方已于2021年7月30日在汴京市B区法院达成调解，由大宋公司退还向原告支付租金100万元。但协议签署后大宋公司又以各种理由不履行还款义务，汴京市B区法院就债务人大宋公司财产依法强制执行，但仍不能履行债务。2022年12月8日，原告赵员外起诉要求两被告钱员外、孙员外对大宋公司100万元债务承担连带保证责任。

1、钱员外、孙员外的承诺行为是债务加入还是保证？

2、如本案系保证合同纠纷，那么被告钱员外、孙员外具体的保证方式是什么？

3、钱员外、孙员外在履行了保证责任之后，可否向大宋公司追偿？赵员外可否要求钱员外、孙员外承担连带责任？

1、根据《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条：“第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为《民法典》第五百五十二条规定的债务加入。前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证。”因此，被告钱员外向赵员外出具的《欠条》，该份承诺文件为一般保证的性质。在无法区分是保证还是债务加入的情形下，法院一般会依法认定为“保证”。

2、根据《民法典》第六百八十六条第二款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”本案中，原告赵员外与被告钱员外之间并未对保证方式进行约定，故根据上述法律规定，应当认定为“一般保证”；但孙员外在其《还款承诺函》中，明确了其保证责任为“连带责任”，因此孙员外承担的是“连带保证责任”。

法院审理后认为，《最高人民法院关于适用〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用《民法典》的规定。原告赵员外对被告大宋公司享有债权，且持有被告钱员外出具的一般保证性质的《欠条》、孙员外出具的具有连带保证责任性质的《还款承诺函》主张权利，故本案应为保证合同纠纷。法院判决如下：

一、被告一钱员外对原告赵员外在100万元限额范围内承担一般保证责任；

二、被告二孙员外对原告赵员外在100万元限额范围内承担连带保证责任；

三、被告钱员外、孙员外在承担上述保证责任后，有权在其履行责任的范围内向被告三大宋公司追偿。

四、驳回原告赵员外的其他诉讼请求。

结合到本案，《民法典》实施后保证人的规则变化有哪些呢？哪些又是我们常常在生活中或者诉讼中常用的呢？笔者为了方便大家对比、学习，在进行了大量案例检索的情况下，就各地法院关于涉及保证类型的诉讼案件常用法律条款进行了汇总，并与《民法典》实施前的法院适用法律进行了对比，具体情况汇总如下：